FOGYASZTÓVÉDELMI ESETEK,
CIKKEK
TANULSÁGOS FOGYASZTÓI JOGVITA, AMIKOR A KÉRELEM JOGILAG MEGALAPOZOTT, A VÁLLALKOZÁS HOZZÁÁLLÁSA MÉLTÁNYOS, DE A PANASZ NEM SÉRTI-E A JÓHISZEMŰSÉG ÉS A TISZTESSÉG PTK. SZERINTI KÖVETELMÉNYÉT, TOVÁBBÁ NEM ÜTKÖZIK-E A JÓ ERKÖLCSBE? DÖNTSE EL AZ OLVASÓ!
A túra vagy a túracipő a fontos?
Adott egy fogyasztó, és egy jó nevű futócipő, mely a gazdája szerint másfél hónap alatt tönkrement, ami elfogadhatatlan.
Adott egy vállalkozás, egy korrekt cipőbolt, aki a cipő vételárát – ha tetszik, a békéltetés eredményeképpen – visszafizeti, bár megemlíti, hogy nem tartja korrektnek a Facebookon – akár anonim is – posztolni az ügyet, annak lezárása előtt.
Adott a Pest Vármegyei Békéltető Testület, ahol a felek egyezséget kötöttek, túrázásról szó sem volt.
De adott a kisördög is.
Az eljáró tanács tudomására jutott a tárgyalást követően – épp az ominózus Facebookon –, hogy a cipőt egy közel 800 km hosszúságú, embert próbáló túra előtt vásárolta a fogyasztó, s annak befejezését követően indult az eljárás.
A Facebook tanúsága szerint a túra közel 7 hét alatt sikeresen teljesíttetett.
Esőben, hidegben, melegben, napról – napra emberfeletti teljesítményt nyújtva a gazdája által, s jegyezzük meg, a cipő által gazdája részére is.
Gazdája lelki megtisztulást nyert, melyért a cipő életét adta.
Szavatossági időn belül ment tönkre a cipő? Nem kétséges!
Kapott helyette újat a gazdája? Igen!
De vajon ezt akarta a cipő…?
2017. szept.
Dr. Szűcs T. Péter
ügyvéd
a Pest Vármegyei Békéltető Testület tagja,
az Eljáró Tanács elnöke
JOGI KÖRNYEZET
Ha az egyezség megfelel a jogszabályoknak, a tanács azt határozattal jóváhagyja.
[Fgytv. 30. § (1) bekezdés]
Egyezség hiányában a tanács az ügy érdemében ajánlást tesz, ha a kérelem megalapozott.
[Fgytv. 32. § b) pont]
